2020年入校，刚好是江南大学设计学院甲子之年，也是辛向阳教授离开设计学院的第一年。这一年经历了大刀阔斧地课程改革，去除了很多所谓的“旧制度”与“旧方法”，迈出了课程改革的第一步，便是将大一的基础课程由设计素描、设计色彩等传统基础课程转为设计元素、设计表达等“更有效”的教学课程安排。四年过去了，产品设计系及工业设计系的改革后第一届本科毕业生即将迎来“质量检测”，课程改革后效果究竟如何？是否和以前相比有了较大的提升？我们究竟完成了立德树人的教育目的了吗？作为一个成绩前25%的产品设计专业学生，有足够的资历去评价。

课程改革具备前瞻性却过于理想化

课程改革实际上就是对原有的培养方案的“扬弃”。大一，我们抛弃了类似于设计素描、设计色彩等大一基础课程，增加了设计元素、设计思维、设计技术等更有趣更能接触设计本身的课程。实际上，我们也的确从中受益匪浅，我们相较于其他学校很早就开始接触完整的设计项目。但是，课程的内容却十分的浅显，以设计思维来说，设计思维应该是所有设计领域的核心思维，应当从设计是什么、设计的目标是什么、设计师在当代的职责……来教导学生，让学生学习设计时有方向感，尤其是树立正确的评价尺度。相比之下，我们的课程内容是数不尽的设计方法论，以及最终汇报中毫无理由堆砌的设计方法，这一点能够在毕设中有充分体现，有些同学不知道该用什么方法甚至用量去堆方法，即使这个方法并不适合。在我看来，设计方法并不是不做任何修改就拿来套用，而且要根据实际项目产出独一无二的设计方法。大二，我们删除了软件课，寄希望于学生自学，想法是很好的，因为软件作为一种设计工具，确实没有必要单独开课，将有限的课程时间利用在更有意义的课程上。但是，整个班上，除了我以外，还是报了价格不菲的软件班，项目式教学的效果并不好，甚至有很多同学来问我一个自学软件的……作为211本科生来说，这种现象实在是令人刮目相看。大三，专业核心课程最密集的一年，几乎所有的课程都要求小组作业，即使一个人就能做完，大家的小组已经固化了，卷王有卷王的组，普通人有普通人的组，只有能力差些的同学没有组要，他们只是能力差点，并不是人坏。如果说没有人愿意接纳是保研问题，但是大四最后不影响保研的课程依然如此。嘴里嚷嚷着要为社会做贡献的同学却对身边的人冷漠无情，多么滑稽可笑。

小组作业乱象层出不穷却缺乏监管

说到小组作业，可谓是混乱不堪，而且老师们并没有任何对策，即使知道问题也不会去解决问题，不管是学生还是老师，人人自危罢了。有一个代表人物，暂且叫她神，就是这种畸形制度下的产物。成绩优异的她以年级第一领跑几乎前三年，但从作品上看，她是属于那种没有天赋只会努力的学生，换句话说，她能够用一切手段去弥补她天赋上的不足，包括但不限于哭着求老师给满绩、压力组员做事、将舍友赶出寝室、霸凌身边同学、以自我为中心、动用身边所有关系……仿佛绩点是她的命根子，其他所有事情都没有她的绩点重要。最后得愿以偿，她以高绩点拿下保研名额，却不幸被组员举报“不尊重师长”，认定为品行不端。小组作业本来是很好地训练协同合作的重要方式，但是在高压和无监管的情况下野蛮生长，最终连立德树人的第一目的都无法达到，何谈学生的专业能力呢？这样的学生不止她一个，占整个年级的一大半，只是她比较典型罢了。其他人呢？以优秀学生的身份去了清华大学、同济大学等设计名校，只因为他们用的手段高明一些。

产品设计与工业设计各自缺点明显

产品设计和工业设计本来是同一专业，理科生和文科生，文化生和艺术生，交流沟通能够增进彼此了解，取长补短。但是由于教育部便于管理不得不分成两个专业。在两个专业的前提下各自建设，用最概括的话来说，产品设计重视前期立意，工业设计重视后期落地。实际上，两个专业就好似一个缺了左腿一个缺了右腿，产品设计同学做的设计有创意但没有任何有意义的可行性分析，导致他们的作品如同空中楼阁；工业设计的同学能做出实物，但让人觉得意义不明和没有必要。双方的老师观点分歧还很激烈，殊不知二者结合才是设计的正确出路。

课程安排混乱且错误百出

让我印象最深的便是一门民族工艺传承与创新课程，按照教务处网站上发布的培养方案来看，该课程可以不选，但系主任的回复却是必选，学生们一一核对确定可以不选，便再去找系主任沟通，才发现系主任自己学分相加算错了……这实在是令人诧异。除此之外，培养方案每年都在做细微调整，甚至有门课在不修改培养方案的前提下提前了上课时间，这让高年级需要补修的同学十分难堪，如果不是时间够，可能还会因此延毕，课程修改过于随意，没有考虑学生的需求。

江南大学设计学院的课程改革从课程设置上来看是有前瞻性的、进步的，但是从执行的角度来看，是不够完善、理想主义的。从教育的目的来看，人心已经变质了……